Vous voulez réguler la profession d’opticien – parce que vous avez conscience qu’il y a un problème – et vous souhaitez créer des outils de régulation. Si cette proposition de loi entend réguler le problème de surnombre des opticiens, ce que vous avez l’air de dénoncer, c’est que vous admettez que l’État se défausse de sa mission d’origine. C’est à l’État d’assurer l’avenir de la profession des opticiens.
La source —
nosdeputes
Fichier d'origine conservé
Ce texte n'a été ni résumé ni corrigé
Dans la séance, autour de cette prise de parole
La parole est à Mme Marie-Christine Dalloz.
J’entends les arguments de Mme la rapporteure. C’est tellement pathétique
que cela m’a presque fait sourire.
Si vous croyez que votre clientélisme n’est pas pathétique !
(La prise de parole ci-dessus)
Mme Dalloz est une étatiste ! C’est le retour des soviets !
Mme Dalloz est une étatiste ! C’est le retour des soviets !
Aujourd’hui, vous vous défaussez de cette mission sur des acteurs totalement privés qui, en plus, ont des liens économiques directs avec la profession des opticiens. C’est incroyable d’entendre des choses comme ça. Et vous nous parlez de sécurité juridique ? Mais enfin, de qui se moque-t-on ?
La parole est à M. François Vannson, pour soutenir l’amendement no 30.