par écrit. - La résolution commune se situe dès le départ sur un registre paternaliste en assenant que le conflit en Côte d’Ivoire "ne peut être attribué au seul facteur ethnique"... ce qui valorise quand même ledit facteur. Mais n’est-ce pas la néolibéralisation de l’économie ivoirienne, la baisse du cours des matières premières et donc la paupérisation de la population, la mise en concurrence ouverte des factions néocoloniales ivoiriennes par les firmes transnationales, qui ont favorisé la réceptivité du discours de "l’ivoirité", et les coups d’État? La résolution commune ne parle pas de la nécessité du retrait des troupes françaises comme force de maintien de la paix. Or le rapport historique de l’armée et des entreprises françaises avec la classe politique ivoirienne et des États voisins font que l’armée et la diplomatie française ne peuvent y être considérées en position de neutralité. Il faudrait donc promouvoir d’autres acteurs. Du coup le cadre de Linas-Marcoussis est vicié par beaucoup d’aspects. La meilleure politique de prévention des conflits, c’est la politique d’éradication de leurs fondements, et dans le cas présent les pyromanes ne peuvent être de bons pompiers. Il faut sortir d’une logique néocoloniale profondément antidémocratique pour évoluer vers une autre forme de coopération entre l’Europe et l’Afrique. Je me suis donc abstenu sur une résolution qui ne prend pas ces problèmes � bras-le-corps.