Votre question, madame la députée, reprend des points que j’ai mentionnés et que je m’efforcerai de compléter. Tout d’abord, nous ne souhaitons pas opposer l’énergie nucléaire et les énergies renouvelables. Toutes sont décarbonées et nécessaires, même si des orientations très précises ont été prises consistant à développer les énergies renouvelables et limiter la part du nucléaire dans la production d’énergie. À cette fin, il fallait structurer la filière ou plus exactement la réarmer, si je puis dire, afin qu’elle soit compétitive à l’export, sécurisée sur ses bases et capable de faire travailler ensemble Areva et EDF, ce qui supposait une opération menée d’abord par les responsables de ces deux entreprises, qui ont travaillé à réorganiser la structure et les priorités de leurs entreprises respectives. L’État a assumé son rôle et s’est très fortement investi dans cette restructuration en faisant d’EDF le chef de file et en engageant des capitaux dans un processus de recapitalisation. Celui-ci est en cours selon un calendrier qui sera tenu dans les premiers mois de cette année. Nous devons être vigilants car il s’agit d’enjeux majeurs, tant énergétiques que stratégiques et financiers. Le coût de l’énergie nucléaire est d’environ 42 euros le mégawatt-heure alors que celui des énergies renouvelables est compris entre 60 et 120 euros le mégawatt-heure, même s’il enregistre une amélioration assez substantielle qui participe d’une ambition générale. Pour résumer notre position, nous réorganisons la filière, nous faisons confiance aux équipes d’EDF et d’Areva et nous accompagnons les reconversions en termes de capital en prenant une participation tout en restant vigilants à la préservation du mix énergétique. Tel est tout l’enjeu de la stratégie définie par le Gouvernement.