S'agissant des impacts, il y en a un sur la production, vous l'avez parfaitement détaillé les uns comme les autres, mais il y a aussi sans doute un impact d'image à la vente de produits, un risque réputationnel. Nous aimons tous ici le Neufchâtel, mais nous pouvons imaginer que des personnes extérieures à notre territoire – Mme Annie Vidal en avait fait le témoignage sur des marchés locaux, notamment sur Rouen – aient parfois des hésitations par rapport aux produits en vente. Avez-vous la mesure de ce préjudice, qui est loin d'être négligeable ? Savez-vous si cet effet est en train de s'amoindrir ou s'il reste assez persistant ? Il faut sans doute mener un travail particulier de communication pour faire en sorte qu'il n'y ait pas de confusion dans la vente de produits normands. Certains producteurs qui ne sont pas dans la zone Lubrizol, mais qui sont normands, sont aussi victimes de ce préjudice sur la nature même de leurs produits. Vous avez chiffré les pertes de production. En la matière, il y a eu des hésitations à formuler un chiffre en ce qui concerne l'indemnisation du monde agricole. On a évoqué à un moment 40 millions ou 50 millions. En tout cas, c'est important parce que cela correspond à une réalité. Avez-vous affiné les choses à ce sujet ? Nous avons beaucoup parlé de la santé des animaux ; c'est essentiel et directement lié à la production. C'est au coeur de votre métier. Qu'en est-il de la santé des agriculteurs ? Y a-t-il eu des inquiétudes particulières ? Y a-t-il, dans votre profession, des agriculteurs qui ont souhaité procéder à des prélèvements ? Nous le savons, ils ont été en contact direct avec la suie dans le maniement. Parfois, vous l'avez décrit, les bêtes l'étaient également.