Je voulais d'abord vous remercier d'avoir rappelé que, si l'énergie électrique en France est très largement décarbonée, c'est grâce à l'énergie nucléaire, qui permet d'afficher un faible taux d'émissions de gaz à effet de serre. Vous avez dit que « la filière n'a pas été mise en situation de gérer ses compétences dans la durée ». Si tel est le cas, pouvez-vous nous préciser quelle faute a été commise et par qui ? Selon vous, quelle est la part de responsabilité des annonces politiques dans la perte de compétence dont souffrent aujourd'hui la filière nucléaire en général et EDF en particulier ? Pour ma part, j'ai l'impression que vous êtes parfois placé devant une injonction contradictoire par les politiques, par l'État ou par les gouvernements successifs. D'un côté, on vous oriente vers la construction de six nouvelles centrales nucléaires, de l'autre, on vous demande d'élaborer un scénario 100 % énergies renouvelables… Comment présentez-vous cela à votre conseil d'administration ? Ces deux orientations correspondent à des choix complètement différents en termes d'investissements d'EDF. Or une entreprise doit faire des choix d'investissements. Dans le cas qui nous occupe, comment EDF peut-elle faire des investissements sur les compétences nucléaires et en même temps investir sur le renouvelable ? Le Gouvernement a défini des objectifs dans le cadre de la dernière programmation pluriannuelle de l'énergie et a également pris des engagements visant à atteindre la neutralité carbone en 2050. Selon vous, quel est le bon pourcentage de nucléaire dans la production d'électricité pour atteindre ces objectifs, et comment EDF peut-il maintenir ses compétences nucléaires quand l'objectif de 100 % d'énergies renouvelables est évoqué – ce qui nécessite par ailleurs de développer les capacités de stockage et, pour cela, d'investir massivement ? Globalement, comment faites-vous pour satisfaire tous ces objectifs à la fois ?