Au sein du groupe Union Centriste, nous étions quelques-uns à considérer qu’il fallait continuer à discuter, même si M. le ministre nous écoute, mais ne nous entend pas vraiment. Nous aurions aimé que soient retenues un plus grand nombre de nos propositions, notamment des mesures plus intéressantes que celles qu’il a retenues jusqu’à présent. Pour ce faire, il aurait peut-être fallu faire davantage preuve de conviction, ce qui demande du temps.
Monsieur le ministre, je m’inscris en faux contre vos propos : les comptes ne sont absolument pas tenus ! Avec 165 milliards d’euros de déficit et 270 milliards d’euros de dette nouvelle, cette année, ce n’est pas le cas.
Vous auriez diminué le déficit de 20 milliards d’euros, j’aurais reconnu que vous alliez dans la bonne direction. Présentement, nous en sommes loin.
Le niveau de la dette reste très élevé, alors que nous sommes sortis des années exceptionnelles de crise sanitaire au cours desquelles, à mon avis, nous avons aidé de façon trop large. Une fois passée cette période, nous devrions revenir au niveau antérieur du déficit, qui est déjà élevé, puisqu’il est de l’ordre de 100 milliards d’euros, contre 165 milliards d’euros aujourd’hui.
Nous sommes déçus que nos propositions n’aient pas été entendues. À l’avenir, il faudra oser envisager une nouvelle lecture, en sélectionnant un nombre de sujets limités – car il sera impossible de tous les embrasser –, sur lesquels nous souhaiterons appeler l’attention du Gouvernement et des médias. (Applaudissements sur les travées du groupe UC. – MM. Jean-Claude Requier et Alain Richard applaudissent également.)
Monsieur le président, même si je n’ai pas disposé du temps de parole que j’aurais souhaité, je vous souhaite un joyeux Noël ! (Sourires.)
La source —
senat_opendata
Pas d'URL publique donnée par la source
Fichier d'origine conservé
Ce texte n'a été ni résumé ni corrigé
Dans la séance, autour de cette prise de parole
La parole est à M. Vincent Delahaye, pour explication de vote.
Monsieur le président, j’avais demandé à prendre la parole contre la motion, à la suite de M. le rapporteur général, qui est intervenu pour. Dans ce cas, l’orateur dispose d’un temps de parole de dix minutes, contre deux minutes lors d’une explication de vote.
Monsieur Delahaye, je suis sûr que votre synthèse sera remarquable. (Sourires.)
Il est impitoyable ! (Nouveaux sourires.)
(La prise de parole ci-dessus)
La parole est à M. Daniel Breuiller, pour explication de vote.
Il toujours difficile de se quitter, après des moments si agréables. (Sourires.)
Comme vous, monsieur le ministre, j’aime le débat, parfois jusque dans la nuit, mais j’ai parfois l’impression que continuer à débattre ne permet ni de convaincre ni de changer la position du Gouvernement, lequel reste sourd à nos...
Lire ▸
La parole est à M. Pascal Savoldelli, pour explication de vote.
Monsieur le ministre, il ne faut pas se mentir : les délais constitutionnels accordent vingt jours de débat au Sénat, ce qui nous impose, « quoi qu’il en coûte » – je reprends à mon tour cette formule –, de mettre fin à nos travaux vendredi soir. De ce point de vue, une réforme s’impose, mais je ferme cette...
Lire ▸