Amendements — Assemblée nationale

« L’alinéa 5 tel que rédigé dans le projet de loi mérite deux modifications majeures. « La persistance du défaut d’assiduité » n’est en effet pas définie explicitement. Ce manque de précision laisse la place à une appréciation subjective de la situation par le directeur d’établissement qui, en fonction du nom de l’élève ou de ses relations avec lui, ou son entourage, pourrait décider de ne pas considérer des absences répétées comme « persistance du défaut d’assiduité ». Un dispositif trop vague dans sa rédaction risque ainsi de ne pas être appliqué. La loi perdrait alors tout son sens et serait d’une utilité et d’une efficacité nulles. Aussi il est nécessaire de fixer un « seuil » à partir duquel « la persistance du défaut d’assiduité » est caractérisée : quatre demi-journées d’absence non justifiées sur un mois. Par ailleurs, la rédaction actuelle de cet alinéa ne prévoit pas de prévenir le maire de la commune de résidence ni le maire de la commune de scolarisation de l’enfant dont les absences répétées sont avérées. Pourtant le maire est le premier magistrat de la commune. Il est donc légitime, voire indispensable, que le maire de la commune de résidence et le maire de la commune de scolarisation de l’enfant soient tenus informés de l’absentéisme répété d’un enfant. En effet, un absentéisme répété est bien souvent le révélateur de problèmes plus profonds rencontrés par l’élève (familiaux, sociaux) dont le ou les maires peuvent avoir connaissance. Ce faisant, associer le maire lors de l’examen du dossier de l’enfant permettrait une appréciation plus personnalisée de la situa … »

L'extrait s'arrête ici. Le texte entier est sur la page de lecture.

Lire le texte entier →