C’est son droit, en effet. Reste que, dans l’opinion publique, le clivage s’opère désormais sur une base réductrice, opposant ceux qui défendraient une certaine agriculture préconisant le retour à l’usage de l’acétamipride, d’un côté, et ceux qui y seraient opposés, de l’autre. Dans un tel contexte, la question centrale de la rémunération du travail paysan n’a pas trouvé sa juste place. Pis encore, en introduisant des dispositions spécifiques sur l’usage de l’eau, le texte prend le risque d’instaurer de nouveaux clivages entre l’agriculture, qui a certes besoin d’eau, d’une part, et la société, qui elle aussi en a besoin, d’autre part. Au fond, le texte qui nous est présenté ne répond en rien aux urgences auxquelles le monde agricole est confronté. Alors que, de crise sanitaire en canicule, nous subissons de plein fouet les conséquences du dérèglement climatique, on continue comme si de rien n’était ; on appuie même sur l’accélérateur. Pourtant, n’en déplaise aux soutiens de ce texte, tous les paysans n’appellent pas de leurs vœux le retour à l’acétamipride, pas plus qu’ils ne souhaitent faire disparaître les zones humides ni faire, à leurs frais, du stockage de l’eau l’alpha et l’oméga de l’adaptation au changement climatique. Oui, nous avons besoin d’eau pour produire, mais la priorité est de préserver la ressource, de hiérarchiser les usages et d’organiser le partage. Oui, nous avons besoin de moyens de production, mais pas au détriment de la biodiversité, de la santé des citoyens ou des autres filières agricoles, comme l’apiculture. Et à quoi bon produire toujours plus si c’est pour moins de souveraineté alimentaire, moins de paysans et des revenus toujours plus faibles, qui ne couvrent même plus le travail ni les coûts de production ? L’urgence est donc de permettre aux paysans de vivre de leur métier et de faire de l’agriculture une voie d’avenir pour les nouvelles générations. L’urgence aurait été de faire en sorte que l’agriculture soit non pas une partie du problème, mais l’une des solutions aux bouleversements environnementaux. L’urgence est non pas d’organiser des conflits d’usage, mais de faire de l’agriculture un véritable projet de société, garantissant une alimentation de qualité pour toutes et tous. Ce sont là autant de raisons qui me conduisent à confirmer l’opposition de mon groupe à ce texte. (Applaudissements sur les travées des groupes CRCE-K, SER et GEST.)