ministre auprès du ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, chargé de l’industrie et de l’énergie. Madame la sénatrice, les élus locaux et les industriels sont associés à la conception du programme. Comme je l’ai indiqué, Intercommunalités de France, Régions de France et France Industrie sont parties prenantes et partenaires du programme. Certes, on peut sans doute toujours faire mieux, et les y associer de manière encore plus étroite… Quoi qu’il en soit, concernant la gouvernance du programme, une charte collective d’engagement a été signée entre l’État et les six opérateurs. De manière très concrète, très opérationnelle, des réunions régulières, des outils numériques partagés ou encore l’existence de coordinateurs régionaux doivent permettre cette coordination. Ainsi que vous l’avez rappelé à juste titre, il est fait mention dans le rapport du caractère assez hétérogène du déploiement du programme, notamment dans le temps I. Ce constat, je le partage. La phase I a été marquée par des disparités correspondant à l’hétérogénéité, d’un territoire à l’autre, du portage politique, de l’animation et de l’ingénierie. De surcroît, un tel programme ayant une dimension très qualitative, sa mise en œuvre est par nature hétérogène. Toutefois, un certain nombre de mesures ont été mises en œuvre dans le cadre de la phase II pour remédier à ces problèmes. Je pense à la redéfinition des périmètres des projets, dans un souci de cohérence et d’harmonisation – cela se fera toujours sur proposition des territoires –, à la généralisation des postes de chef de projet, qui permettra également de beaucoup mieux structurer les actions, ainsi qu’au renforcement de l’échelon régional, via le recrutement des coordinateurs régionaux, auxquels j’ai fait référence. Ainsi que je l’ai indiqué, je souhaite que des bilans puissent être réalisés chaque semestre. J’aurai l’occasion de revenir dans une prochaine réponse sur l’attractivité et les compétences.