Monsieur le président, madame, monsieur les ministres, mes chers collègues, il s’agit aujourd’hui non pas de faire une nouvelle lecture de ce texte, mais de déterminer si le compromis trouvé permet de répondre à une urgence nationale : la préservation de notre souveraineté agricole et alimentaire. Les chiffres nous obligent : pour la première fois depuis 1978, notre solde agricole et agroalimentaire est devenu déficitaire en année glissante. Dans le même temps, les charges augmentent, les crises sanitaires et climatiques se succèdent et plus d’un tiers des exploitants partiront à la retraite d’ici à 2035. Ce texte ne réglera pas à lui seul toutes les difficultés du monde agricole, nous le savons tous, mais il agit sur plusieurs leviers essentiels : produire, protéger et mieux rémunérer. Produire, tout d’abord, grâce aux projets d’avenir agricoles de l’article 1er. Construits par les acteurs des territoires, ils permettront de traduire les objectifs de souveraineté alimentaire en investissements concrets. Protéger, ensuite, face à une concurrence trop souvent déloyale : l’article 2 permet d’agir plus rapidement contre les denrées importées contenant des résidus de substances interdites en Europe. Nous ne pouvons imposer à nos agriculteurs des exigences élevées tout en important des produits qui ne respectent pas ces dernières. L’article 4 modifie quant à lui les règles relatives à la restauration collective, afin d’offrir un débouché plus solide aux productions européennes. Surtout, je souhaite revenir sur trois sujets qui ont concentré les débats : les moyens de production, l’eau et la prédation. La CMP a profondément resserré le dispositif de l’article 2 quater. Il ne s’agit ni d’une réautorisation générale ni d’un retour en arrière vers un usage sans contrôle de ces substances : il s’agit de dérogations exceptionnelles, limitées à quatre filières en impasse – betteraves, pommes, cerises et noisettes –, accordées pour un an, renouvelables deux fois au maximum et décidées par l’Anses. Nous entendons les inquiétudes sanitaires et environnementales ; elles sont légitimes. Pour autant, nous devons aussi entendre les producteurs, qui, aujourd’hui, ne disposent pas de solution de rechange opérationnelle. Notre ligne doit être simple : pas d’interdiction sans solution.